胡三三與裘海索、中國(guó)美術(shù)館侵犯著作權(quán)糾紛案
時(shí)間：2000-11-22  當(dāng)事人: 裘海索、楊力舟、胡三三   法官:   文號(hào):（1999）二中知初字第145號(hào) 
北　京　市　第　二　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書(shū)

(1999)二中知初字第145號(hào)
　　原告胡三三，女，32歲，服裝設(shè)計(jì)師，住浙江省慈溪市勝山鎮(zhèn)四灶村。
　　委托代理人韋之，北京市同和律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人劉學(xué)圣，北京市同和律師事務(wù)所律師。
　　被告裘海索，女，39歲，中國(guó)美術(shù)學(xué)院(杭州)染織服裝系副教授，住杭州市撫寧巷53號(hào)一幢1206室。
　　委托代理人李永明，浙江浙大律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人葉惠霖，浙江浙大律師事務(wù)所律師。
　　被告中國(guó)美術(shù)館，住所地北京市東城區(qū)五四大街l號(hào)。
　　法定代表人楊力舟，館長(zhǎng)。
　　原告胡三三訴被告裘海索、中國(guó)美術(shù)館侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告胡三三及其委托代理人韋之、劉學(xué)圣，被告裘海索及其委托代理人李永明、葉惠霖到庭參加了訴訟，被告中國(guó)美術(shù)館經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
　　原告胡三三訴稱(chēng)：1998年9月至1999年7月，我在中國(guó)美術(shù)學(xué)院(杭州)染織服裝系進(jìn)修期間，獨(dú)立設(shè)計(jì)了一系列時(shí)尚與民族特點(diǎn)相結(jié)合、中西合璧的服裝。該系列服裝在整體創(chuàng)意、結(jié)構(gòu)、工藝、色彩、材料等方面綜合體現(xiàn)了我的獨(dú)創(chuàng)性，我是該“服裝作品”的作者。我的“服裝作品”的創(chuàng)意主要包括以下因素：(1)條狀盤(pán)繞；(2)中國(guó)結(jié)；(3)牡丹花；(4)色彩漸變加反差對(duì)比；(5)絲綢面料；(6)45度斜裁、打條，在人臺(tái)上立體裁剪成型。其獨(dú)創(chuàng)性在于：第一，表現(xiàn)手法的創(chuàng)新，如中國(guó)結(jié)的使用方式，色彩漸變加上反差對(duì)比，對(duì)絲綢面料進(jìn)行45度斜裁、打條、盤(pán)纏。第二，整體構(gòu)思上具有獨(dú)創(chuàng)，即從無(wú)數(shù)的服裝設(shè)計(jì)語(yǔ)言元素中選擇出上述部分，融合成一件作品。上述創(chuàng)意完整地體現(xiàn)在我設(shè)計(jì)的小胸衣以及參加紹興服裝展示會(huì)的3套服裝上。被告裘海索在學(xué)院曾看到過(guò)我設(shè)計(jì)的上述“服裝作品”，她在1999年7月設(shè)計(jì)的一套服裝，構(gòu)成了對(duì)我設(shè)計(jì)的“服裝作品”的抄襲和剽竊，裘海索因該套服裝獲得了“第九屆全國(guó)美展首屆藝術(shù)設(shè)計(jì)展•服裝”金獎(jiǎng)。裘海索的上述行為，侵犯了我對(duì)自己設(shè)計(jì)的服裝美術(shù)作品所享有的著作權(quán)，故請(qǐng)求法院判令：1．被告裘海索立即停止侵權(quán)行為，銷(xiāo)毀侵權(quán)作品，并不得再使用原告的作品；2．被告裘海索在《法制日?qǐng)?bào)》、《中國(guó)服飾報(bào)》、《服裝時(shí)報(bào)》、《錢(qián)江晚報(bào)》、《深圳特區(qū)報(bào)》上向原告公開(kāi)賠禮道歉；3．被告裘海索賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元及精神損失5萬(wàn)元；4．被告裘海索承擔(dān)因本案所產(chǎn)生的一切費(fèi)用；5．被告中國(guó)美術(shù)館立即停止展出侵權(quán)作品。
　　被告裘海索辯稱(chēng)：服裝不構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法意義上的作品，在法律上不存在原告所主張的“服裝作品”或“服裝美術(shù)作品”。服裝作為一種工業(yè)產(chǎn)品，只能成為美術(shù)等作品的物質(zhì)載體，如將創(chuàng)作性的美術(shù)圖案、攝影圖案用于服裝設(shè)計(jì)或服裝面料設(shè)計(jì)等，服裝及其面料僅僅是這些美術(shù)作品、攝影作品的物質(zhì)載體，而著作權(quán)法所要保護(hù)的客體是這些作品，并不是這些作品的物質(zhì)載體。服裝設(shè)計(jì)者不享有對(duì)某種結(jié)構(gòu)、圖案、色彩在服裝上使用的專(zhuān)有權(quán)，更不能壟斷對(duì)服裝工藝、服裝面料的使用。要實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利，服裝設(shè)計(jì)者只能借助于工業(yè)產(chǎn)權(quán)法。況且原告主張的條紋狀盤(pán)帶拼縫式胸衣的服裝表現(xiàn)形式，早已被國(guó)內(nèi)服裝設(shè)計(jì)界、服裝生產(chǎn)企業(yè)使用，已進(jìn)入公有領(lǐng)域，并非原告獨(dú)創(chuàng)。我設(shè)計(jì)的系列服裝中的小胸衣與原告設(shè)計(jì)的小胸衣在整體創(chuàng)意、結(jié)構(gòu)、工藝、色彩等方面，存在本質(zhì)的區(qū)別，并未構(gòu)成抄襲、剽竊。原告的主張缺乏最基本的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回其訴訟請(qǐng)求。
　　被告中國(guó)美術(shù)館辯稱(chēng)：第九屆全國(guó)獲獎(jiǎng)作品展的主辦單位是文化部和中國(guó)美術(shù)家協(xié)會(huì)，我館不參與作品的籌集、評(píng)選、鑒別，僅提供展覽場(chǎng)地，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：1998年9月至1999年7月，原告胡三三在中國(guó)美術(shù)學(xué)院(杭州)染織服裝系進(jìn)修。1998年11月至12月，胡三三為完成所選修的“立體剪裁”課作業(yè)，設(shè)計(jì)完成了白坯試樣布立體剪裁原形緊身小胸衣，采用了斜裁、打條、纏繞與立體牡丹花造型相結(jié)合的表現(xiàn)手法。該緊身小胸衣的色彩為白色，結(jié)構(gòu)為拼縫而成的條狀進(jìn)行盤(pán)纏，下擺突出點(diǎn)綴有幾朵立體牡丹花，整體造型以女性胸部曲線(xiàn)為依托，外部輪廓富有變化。以該款原形緊身小胸衣為代表，胡三三還設(shè)計(jì)完成了一系列款式獨(dú)特的白色小胸衣，使用了夸張的中國(guó)結(jié)的表現(xiàn)手法，胡三三在學(xué)院的拍攝室對(duì)其條紋緊身小胸衣作業(yè)等進(jìn)行拍照時(shí)，作為中國(guó)美術(shù)學(xué)院(杭州)染織服裝系副教授的裘海索與學(xué)院部分教師和學(xué)生在拍攝室見(jiàn)到過(guò)胡三三設(shè)計(jì)完成的上述作業(yè)。上述事實(shí)有胡三三提供的緊身小胸衣實(shí)物與系列小胸衣的照片、中國(guó)美術(shù)學(xué)院(杭州)染織服裝系“立體剪裁”課教師王善玨證言及胡三三的陳述為證。被告裘海索對(duì)王善玨的證言提出異議，認(rèn)為其記憶中并未見(jiàn)到過(guò)胡三三白色緊身小胸衣等作業(yè)，但其對(duì)此未能提供充分的反駁證據(jù)，故本院對(duì)其異議主張的事實(shí)不予采信，對(duì)原告提供的上述證據(jù)予以確認(rèn)。
　　1999年3至4月，胡三三在其設(shè)計(jì)的白色緊身小胸衣的基礎(chǔ)上，又設(shè)計(jì)完成了三套連衣裙裝，進(jìn)一步采用中國(guó)結(jié)、牡丹花、對(duì)絲綢面料進(jìn)行45度斜裁、打條、盤(pán)纏、立體剪裁手工縫制、色彩漸變加上反差對(duì)比等工藝和組合形式來(lái)表現(xiàn)其立體的服裝造型。上述裙裝參加了1999年4月25至26日在紹興舉辦的’99中國(guó)輕紡城紡織品博覽會(huì)—2000年春夏時(shí)裝發(fā)布會(huì)，被告裘海索也看到過(guò)該3套裙裝。上述事實(shí)，有胡三三提供的裙裝實(shí)物、照片、中國(guó)美術(shù)學(xué)院(杭州)染織服裝系教師錢(qián)麟兒、張辛可的證言、調(diào)查筆錄及胡三三的陳述為證。裘海索對(duì)上述證據(jù)均提出異議，并否認(rèn)曾見(jiàn)過(guò)胡三三設(shè)計(jì)的上述裙裝，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，故本院對(duì)其反駁主張不予采信，對(duì)原告胡三三提供的上述證據(jù)予以確認(rèn)。
　　1999年7月，被告裘海索設(shè)計(jì)完成了一系列服裝，該系列服裝以“春天的故事”為主題在第九屆全國(guó)首屆藝術(shù)設(shè)計(jì)展上獲得了服裝金獎(jiǎng)，并于1999年12月6日至24日在中國(guó)美術(shù)館展出。裘海索設(shè)計(jì)的系列服裝使用的主要設(shè)計(jì)元素為牡丹花，主要的服飾手段為手繪、條紋拼縫、中國(guó)結(jié)等。該系列服裝中較突出的1套是由外衣、緊身小胸衣、長(zhǎng)裙、裝飾頸鏈組成，其面料為真絲，整體色彩基調(diào)為藍(lán)綠色，其中外衣和緊身小胸衣的結(jié)構(gòu)均為條紋盤(pán)繞，采用45度斜裁拼縫而成，條紋之間的色彩為藍(lán)綠色漸變并有反差，長(zhǎng)裙的圖案為手繪牡丹花，裝飾頸鏈為中國(guó)結(jié)。上述事實(shí)有裘海索提供的服裝實(shí)物、照片，胡三三提供的報(bào)刊新聞報(bào)道(附有照片)，法院進(jìn)行證據(jù)保全中所拍攝的照片及雙方當(dāng)事人的陳述在案佐證，雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。
　　庭審中，胡三三提供了其在設(shè)計(jì)參加紹興時(shí)裝發(fā)布會(huì)的3套裙裝過(guò)程中制作的服裝效果圖和色卡及其在“女裝設(shè)計(jì)”課內(nèi)的作業(yè)《市場(chǎng)調(diào)查與人群定位、流行色》原件，用以證明其用中國(guó)結(jié)串成項(xiàng)鏈和組成面來(lái)裝飾，結(jié)合條紋、牡丹花、獨(dú)到的面料重組、條紋與色彩的運(yùn)用等創(chuàng)意的形成，并主張上述原件在美院的教室及系辦公室展示過(guò)，裘海索有機(jī)會(huì)接觸。對(duì)此，裘海索予以否認(rèn)，主張其在庭審之前從未見(jiàn)到過(guò)上述原件。本院認(rèn)為，上述證據(jù)原件可以證明胡三三服裝設(shè)計(jì)創(chuàng)意的形成過(guò)程，但該原件不等同于其最終完成的3套裙裝作品。胡三三主張著作權(quán)應(yīng)受保護(hù)的服裝作品應(yīng)固定在白色緊身?xiàng)l紋小胸衣系列及紹興時(shí)裝發(fā)布會(huì)所展示的3套連身裙裝中的第1、2套，體現(xiàn)條狀組合方塊表現(xiàn)手法的第3套裙裝不在此列。
　　此外，原告胡三三還提供了其設(shè)計(jì)的在南寧獲獎(jiǎng)5套服裝的照片、獲兄弟杯獎(jiǎng)的5套服裝照片、在上海獲獎(jiǎng)的5套服裝照片，用以證明已形成自成一體的“胡三三創(chuàng)作風(fēng)格”，及其所主張的服裝設(shè)計(jì)的整體創(chuàng)意。經(jīng)本院審查，上述證據(jù)可以證明胡三三貫穿始終的服裝創(chuàng)作風(fēng)格，但因其設(shè)計(jì)完成的時(shí)間均晚于裘海索服裝作品的完成時(shí)間，故與本案原告胡三三指控被告裘海索存在剽竊行為的事實(shí)不具有必要的關(guān)聯(lián)性。
　　胡三三還提供了楊春妹寫(xiě)在裘海索服裝設(shè)計(jì)創(chuàng)作草圖上的證言，用以證明裘海索在自己的服裝創(chuàng)作草圖中抄襲了原告對(duì)盤(pán)扣錐體的創(chuàng)意。經(jīng)本院審查，此份證據(jù)與原告指控被告所設(shè)計(jì)的服裝作品構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)亦缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)此不予確認(rèn)。
　　胡三三為證明其進(jìn)行訴訟、收集證據(jù)所花費(fèi)的各項(xiàng)費(fèi)用提供了該些費(fèi)用的單據(jù)原件，對(duì)此，裘海索認(rèn)為其行為并不構(gòu)成侵權(quán)，胡三三請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失，沒(méi)有道理，提出的這些證據(jù)，沒(méi)有任何意義。經(jīng)本院審查，上述證據(jù)可證明原告胡三三支出了部分合理費(fèi)用的事實(shí)，但胡三三未就其它經(jīng)濟(jì)損失及精神損失的有關(guān)事實(shí)提供相應(yīng)的證據(jù)。
　　庭審后，原告胡三三的委托代理人在所提交的書(shū)面代理意見(jiàn)中，主張被告裘海索抄襲、剽竊的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，該主張與其庭審中所明確的訴訟請(qǐng)求不符，應(yīng)另案解決。
　　本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于如何對(duì)“服裝作品”的屬性從法律上予以恰當(dāng)定位，就是說(shuō)要對(duì)此類(lèi)作品是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品范圍作出判斷。對(duì)于服裝來(lái)講，一般意義上大眾化的服裝所突出的是它的實(shí)用功能，但對(duì)于那些使用了極具藝術(shù)性和擴(kuò)張性的表達(dá)方式的表演服裝，其實(shí)用功能性已越來(lái)越被淡化，而藝術(shù)特征卻越來(lái)越被強(qiáng)化，甚至有些雖然還被稱(chēng)為服裝，但已經(jīng)遠(yuǎn)離了一般意義上服裝的實(shí)用功能性，成為純藝術(shù)性的美術(shù)作品。因此，對(duì)于那些雖具有實(shí)用性但更具有藝術(shù)欣賞性的服裝藝術(shù)作品，應(yīng)作為實(shí)用藝術(shù)作品來(lái)看待。
　　所謂實(shí)用藝術(shù)作品，是指具有實(shí)際用途的藝術(shù)作品，該類(lèi)作品的重要特征在于其不但具有實(shí)用性，同時(shí)還具有藝術(shù)性，且其實(shí)用成分和藝術(shù)成份已經(jīng)渾然一體、密不可分。在我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的所保護(hù)的作品類(lèi)型當(dāng)中未明確列舉實(shí)用藝術(shù)作品，但著作權(quán)法實(shí)施條例第四條第(七)項(xiàng)在界定美術(shù)作品時(shí)，采用了非詳盡列舉的方式，即規(guī)定美術(shù)作品指“繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑、建筑等以線(xiàn)條、色彩或者其它方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”。由此可以解釋為，我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品不單指純藝術(shù)性的美術(shù)作品，還包含了實(shí)用藝術(shù)作品在內(nèi)，故對(duì)服裝藝術(shù)作品的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)可以適用對(duì)美術(shù)作品的保護(hù)規(guī)定。
　　本案原告胡三三所設(shè)計(jì)的“服裝作品”及被告裘海索設(shè)計(jì)的并獲得全國(guó)美展金獎(jiǎng)的“服裝作品”均是為時(shí)裝設(shè)計(jì)大賽而完成的表演服裝作品，從其藝術(shù)造型、結(jié)構(gòu)和色彩的外在形態(tài)來(lái)看，均帶有較強(qiáng)的藝術(shù)美感，是將藝術(shù)性與實(shí)用性融為一體的，利用服裝形式語(yǔ)言來(lái)表現(xiàn)的立體造型藝術(shù)作品，應(yīng)視其為服裝藝術(shù)作品并受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。原告胡三三對(duì)其設(shè)計(jì)的服裝藝術(shù)作品應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)。
　　關(guān)于原告胡三三主張被告裘海索的服裝藝術(shù)作品抄襲、剽竊了其服裝藝術(shù)作品的創(chuàng)意問(wèn)題，本院認(rèn)為，服裝藝術(shù)作品在設(shè)計(jì)創(chuàng)作過(guò)程中，雖然創(chuàng)意起著非常重要的主導(dǎo)作用，一切表現(xiàn)手法都是為了準(zhǔn)確表達(dá)作者的創(chuàng)意而服務(wù)的，但著作權(quán)法所要保護(hù)的恰恰是這些創(chuàng)意的藝術(shù)表達(dá)方式，而不是創(chuàng)意、理念和工藝手法。服裝設(shè)計(jì)師的創(chuàng)作活動(dòng)就是對(duì)諸多服裝設(shè)計(jì)元素進(jìn)行具有獨(dú)創(chuàng)性的選擇和編排，作為服裝藝術(shù)作品能夠受到著作權(quán)法保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是由色彩、圖案、造型、搭配組合及修飾而成的整體表現(xiàn)形式。
　　通過(guò)對(duì)比分析可以看出，本案所涉及的原告胡三三創(chuàng)作的服裝藝術(shù)作品，無(wú)論就其單一的作品，還是其系列作品，與裘海索設(shè)計(jì)的服裝藝術(shù)作品相對(duì)比，二者所使用的工藝手段和設(shè)計(jì)元素雖然大致相同，即都使用了拼縫工藝及條紋盤(pán)纏、色彩漸進(jìn)和反差、中國(guó)結(jié)和牡丹花，而在普通欣賞者眼里，二者在整體色彩、造型、搭配組合及修飾上是不相同的，各自表達(dá)了不同的情感，帶給觀賞者不同的感觀，不存在后者對(duì)前者的仿制，即使二者的創(chuàng)作風(fēng)格相同，也屬合理的借鑒與啟發(fā)，不構(gòu)成剽竊。
　　綜上，被告裘海索設(shè)計(jì)的服裝藝術(shù)作品不構(gòu)成對(duì)原告胡三三作品的剽竊。胡三三訴裘海索、中國(guó)美術(shù)館侵犯其著作權(quán)的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。故本院判決如下：
　　駁回原告胡三三的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)5510元，由原告胡三三負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
審　判　長(zhǎng)　邵明艷   　
審　判　員　董建中   　
代理審判員　何　暄  
　
二○○○年十一月二十二日
書(shū)　記　員　梁立君
藝術(shù)服裝的著作權(quán)保護(hù)
胡　平
    
       ?案情?　１９９８年年底，服裝設(shè)計(jì)師胡三三在中國(guó)美術(shù)學(xué)院染織服裝系進(jìn)修期間，為完成其所選修的“立體剪裁”課作業(yè)，設(shè)計(jì)完成了白坯試樣布立體剪裁原形條紋狀盤(pán)帶式拼縫小胸衣。該緊身小胸衣采用了斜裁、打條、纏繞與立體牡丹花造型相結(jié)合的表現(xiàn)手法。整體色彩為白色，結(jié)構(gòu)為拼縫而成的條狀進(jìn)行纏繞，左上身使用了夸張的中國(guó)結(jié)，下擺突出點(diǎn)綴有幾朵立體牡丹花，整體造型以女性胸部曲線(xiàn)為依托，外部輪廓富有變化。胡三三在學(xué)院的拍攝室對(duì)其條紋緊身小胸衣等作業(yè)進(jìn)行拍照時(shí)，中國(guó)美術(shù)學(xué)院染織服裝系副教授裘海索曾目睹了胡三三設(shè)計(jì)完成的小胸衣。
    嗣后，胡三三在其設(shè)計(jì)的小胸衣的基礎(chǔ)上又設(shè)計(jì)完成了３套連衣裙裝，進(jìn)一步采用中國(guó)結(jié)、牡丹花、對(duì)絲綢面料進(jìn)行４５度斜裁、打條、盤(pán)繞、立體剪裁手工縫制，色彩漸變加反差對(duì)比等工藝和組合形式來(lái)表現(xiàn)其立體的服裝造型。上述裙裝參加了１９９９年４月在紹興舉辦的“９９中國(guó)輕紡城紡織品博覽會(huì)—２０００年春夏時(shí)裝發(fā)布會(huì)”。裘海索也目睹過(guò)上述裙裝。
    １９９９年７月，裘海索設(shè)計(jì)完成了８套系列服裝。該系列服裝使用的主要設(shè)計(jì)元素為牡丹花，主要的服飾手段為手繪、條紋拼縫、中國(guó)結(jié)等。該系列服裝突出的一套是由外衣、緊身小胸衣、長(zhǎng)裙、裝飾頸鏈組成。其面料為真絲、整體色彩基調(diào)為藍(lán)綠色，其中外衣和緊身小胸衣的結(jié)構(gòu)均為條紋盤(pán)繞，采用４５度斜裁拼縫而成。條紋之間的色彩為藍(lán)綠色漸變并有反差，長(zhǎng)裙的圖案為手繪牡丹花，裝飾頸鏈為中國(guó)結(jié)。該系列服裝以“春天的故事”為主題參加了第九屆全國(guó)首屆藝術(shù)設(shè)計(jì)展，并獲得服裝金獎(jiǎng)。上述服裝在中國(guó)美術(shù)館進(jìn)行了展覽。
    裘海索設(shè)計(jì)的藝術(shù)服裝獲獎(jiǎng)后，胡三三即以裘海索抄襲自己的服裝設(shè)計(jì)為由向文化部、中國(guó)美協(xié)、第九屆全國(guó)首屆藝術(shù)設(shè)計(jì)展組委會(huì)等單位投訴。根據(jù)文化部、中國(guó)美協(xié)、第九屆全國(guó)首屆藝術(shù)設(shè)計(jì)展組委會(huì)的意見(jiàn)，中國(guó)美術(shù)學(xué)院于１９９９年９月１６日委托校外服裝專(zhuān)家對(duì)雙方的服裝進(jìn)行了審定。專(zhuān)家審定意見(jiàn)認(rèn)為：裘海索的作品并不構(gòu)成對(duì)胡三三作品的抄襲。９月１７日，中國(guó)美術(shù)學(xué)院專(zhuān)門(mén)召開(kāi)學(xué)術(shù)委員會(huì)會(huì)議討論上述審定意見(jiàn)，并表決決定同意校外專(zhuān)家的審定意見(jiàn)。
    １９９９年１２月，胡三三起訴至北京市第二中級(jí)人民法院稱(chēng)：裘海索的行為構(gòu)成了對(duì)我設(shè)計(jì)的“服裝作品”的抄襲和剽竊，侵犯了我對(duì)自己設(shè)計(jì)的服裝美術(shù)作品所享有的著作權(quán)。故請(qǐng)求法院判令：１．裘海索立即停止侵權(quán)行為、銷(xiāo)毀侵權(quán)作品，并不得再使用胡三三的作品；２．裘海索在《法制日?qǐng)?bào)》、《中國(guó)服飾報(bào)》、《服裝時(shí)報(bào)》、《錢(qián)江晚報(bào)》、《深圳特區(qū)報(bào)》上向胡三三賠禮道歉；３．裘海索賠償胡三三經(jīng)濟(jì)損失１５萬(wàn)元及精神損失５萬(wàn)元；４．裘海索承擔(dān)因本案所產(chǎn)生的一切費(fèi)用；５．中國(guó)美術(shù)館立即停止展出侵權(quán)作品。
    被告裘海索辯稱(chēng)：服裝不構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法意義上的作品，在法律上不存在胡三三所主張的“服裝作品”或“服裝美術(shù)作品”。況且胡三三主張的條紋狀盤(pán)帶拼縫式小胸衣的服裝表現(xiàn)形式，早已被服裝設(shè)計(jì)界、服裝生產(chǎn)企業(yè)使用，已進(jìn)入公有領(lǐng)域，并非胡三三獨(dú)創(chuàng)。我設(shè)計(jì)的系列服裝中的小胸衣與胡三三設(shè)計(jì)的小胸衣在整體創(chuàng)意、結(jié)構(gòu)、工藝、色彩等方面存在本質(zhì)區(qū)別，并未構(gòu)成抄襲、剽竊。請(qǐng)求人民法院駁回胡三三的訴訟請(qǐng)求。
    ?判決?  北京市第二中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品不單指純藝術(shù)性的美術(shù)作品，還包括了實(shí)用藝術(shù)作品，故對(duì)服裝藝術(shù)作品的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)可以適用對(duì)美術(shù)作品的保護(hù)規(guī)定。本案雙方各自設(shè)計(jì)的“服裝作品”是利用服裝形式語(yǔ)言來(lái)表現(xiàn)的立體造型藝術(shù)作品，受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。通過(guò)對(duì)比分析，雙方的作品所使用的工藝手段和設(shè)計(jì)元素雖然大致相同，但二者整體色彩、造型、搭配組合及修飾上是不同的，各自表達(dá)了不同的情感，帶給欣賞者不同的感觀，不存在后者對(duì)前者的仿制，即使二者的創(chuàng)作風(fēng)格相同，也屬合理地借鑒與啟發(fā)，不構(gòu)成剽竊。據(jù)此判決駁回原告胡三三的訴訟請(qǐng)求。
    胡三三不服一審判決向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。二審法院審理后認(rèn)為：以線(xiàn)條、色彩或其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)品屬于我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品范疇。胡三三及裘海索各自獨(dú)立設(shè)計(jì)的服裝，屬于受我國(guó)著作權(quán)保護(hù)的實(shí)用美術(shù)作品。但雙方設(shè)計(jì)的服裝作品整體表現(xiàn)形式不同，帶給欣賞者的感觀不同，各自所表達(dá)情感亦不相同，因此不存在后者對(duì)前者的抄襲。據(jù)此駁回上訴，維持原判。
    ?評(píng)析?  服裝能否作為著作權(quán)法意義上的作品，受著作權(quán)法的保護(hù)，我國(guó)著作權(quán)法未作具體規(guī)定，理論界存有不同觀點(diǎn)。本案作為鮮見(jiàn)的“服裝”著作權(quán)案，其中涉及的有關(guān)問(wèn)題頗值得研究。
藝術(shù)服裝是不是著作
權(quán)法意義上的“作品”
    作品（ｗｏｒｋｓ）是著作權(quán)法保護(hù)的客體。我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例第二條對(duì)此作了明確闡釋?zhuān)骸爸鳈?quán)法所稱(chēng)作品，指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。”通俗講，作品就是作者的文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作結(jié)果。然而，作為一種“作品”，這種結(jié)果一般并不是指任何呈現(xiàn)于人們面前的有形實(shí)物，而是指體現(xiàn)了作者創(chuàng)作意圖、創(chuàng)作構(gòu)思、創(chuàng)作手法、創(chuàng)作風(fēng)格以及創(chuàng)作形式等多種指標(biāo)，其本身又被人們所能見(jiàn)到的有形實(shí)物所體現(xiàn)的“無(wú)形的有形安排”。
    根據(jù)著作權(quán)保護(hù)的一般原理，一作品享受著作權(quán)法保護(hù)的前提條件有兩個(gè)：一是有形要件，即必須體現(xiàn)于某種有形信息介質(zhì)上；另一個(gè)則是實(shí)質(zhì)性要件，那就是必須具備“獨(dú)創(chuàng)性”。這說(shuō)明，著作權(quán)法所保護(hù)的只是體現(xiàn)在作品中的，屬于該作品所獨(dú)有的那些“創(chuàng)造性（ｃｒｅａｔｉｖｉｔｙ　”的因素。具有創(chuàng)造性不僅是一切精神產(chǎn)品產(chǎn)生的前提，而且是著作權(quán)法律關(guān)系賴(lài)以發(fā)生的基礎(chǔ)。正如包羅•戈?duì)柎奶顾裕骸叭绻靡痪湓?huà)來(lái)表示的話(huà)，版權(quán)所講的是作品的創(chuàng)作（ａｕｔｈｏｒｓｈｉｐ　”。所謂作品具有創(chuàng)作性，系指為作者創(chuàng)作，且至少具有少量創(chuàng)造性（ａｔ ｌｅａｓｔ ａ ｍｏｄｉｃｕｍ ｏｆ ｃｒｅａｔｉｖｉｔｙ　，可受著作權(quán)保護(hù)的作品的作者獨(dú)立創(chuàng)作。即作品之來(lái)源歸于作者的原因，即作者獨(dú)立創(chuàng)作，而非抄襲他人作品。本案雙方當(dāng)事人利用不同質(zhì)地的材料，通過(guò)各自的智力活動(dòng)所設(shè)計(jì)的表演服裝，雖然都使用了大致相同的工藝手段和設(shè)計(jì)元素，即使用了拼縫工藝及條紋盤(pán)纏，色彩漸變和反差、中國(guó)結(jié)和牡丹花，但是由于二者整體色彩、造型、搭配組合及修飾等表現(xiàn)方式不同，各自表達(dá)了不同的情感，帶給了欣賞者不同的感觀，充分反映了各自的“個(gè)性”，符合著作權(quán)法意義上的作品的構(gòu)成要件。因此，上述為表演目的而設(shè)計(jì)的藝術(shù)服裝均屬于我國(guó)著作權(quán)法所規(guī)定的作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。
藝術(shù)性服裝作品屬于著
作權(quán)法上的哪一類(lèi)作品
    我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例第四條總共列舉了１１類(lèi)受著作權(quán)法保護(hù)的作品，１９９２年９月２５日，國(guó)務(wù)院《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》第六條對(duì)外國(guó)人的實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。如果僅從字面上看，顯然藝術(shù)服裝作品并未并列其中。
    本案一、二審法院雖然都適用了我國(guó)著作權(quán)法關(guān)于美術(shù)作品的有關(guān)規(guī)定對(duì)涉案的藝術(shù)服裝作品進(jìn)行了保護(hù)，但是兩審法院對(duì)藝術(shù)服裝作品的法律定位卻不完全相同。一審法院認(rèn)為，藝術(shù)服裝作品屬于“實(shí)用藝術(shù)作品”；二審法院則認(rèn)為藝術(shù)服裝作品屬于“實(shí)用美術(shù)作品”。由此可見(jiàn)，我們只有在理清了“美術(shù)作品”、“實(shí)用藝術(shù)作品”、“實(shí)用美術(shù)作品”等相關(guān)概念的含義以及它們之間的關(guān)系后，才能對(duì)藝術(shù)服裝作品作一個(gè)準(zhǔn)確的法律定位。
    依照我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例第四條第（七）項(xiàng)之規(guī)定，美術(shù)作品，是指繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑、建筑等以線(xiàn)條、色彩或者其它方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)。造型藝術(shù)從美術(shù)學(xué)的角度可分為視覺(jué)藝術(shù)和空間藝術(shù)兩種。在法律上，以美術(shù)作品是否具有實(shí)用功能來(lái)分類(lèi)，可以將美術(shù)作品分為純美術(shù)作品和實(shí)用美術(shù)作品。
    實(shí)用美術(shù)作品是指以美術(shù)技術(shù)制成的各種與實(shí)用相結(jié)合并具有欣賞價(jià)值的造型藝術(shù)。美術(shù)作品是否包括實(shí)用美術(shù)作品，美術(shù)界對(duì)此認(rèn)識(shí)不一。我國(guó)著作權(quán)法中所說(shuō)的美術(shù)作品是否包括美術(shù)作品，在著作權(quán)法及其實(shí)施條例中均未指明。但是，根據(jù)《伯爾尼公約》的規(guī)定，“實(shí)用美術(shù)作品”被列入了文學(xué)和藝術(shù)的范疇。我國(guó)是《伯爾尼公約》的成員國(guó)，故我國(guó)著作權(quán)法所稱(chēng)的美術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)包括實(shí)用美術(shù)作品。此外，通過(guò)法解釋學(xué)的文義解釋方法對(duì)美術(shù)作品進(jìn)行解釋?zhuān)瑢?shí)用美術(shù)作品應(yīng)當(dāng)是美術(shù)作品的一種。
    關(guān)于實(shí)用藝術(shù)作品，由于當(dāng)初我國(guó)著作權(quán)法的立法者擔(dān)心實(shí)用藝術(shù)作品與純美術(shù)作品、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)、工藝美術(shù)作品不易區(qū)分，因此在現(xiàn)行著作權(quán)法中沒(méi)有規(guī)定對(duì)實(shí)用藝術(shù)品予以保護(hù)。學(xué)術(shù)界對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品也沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定義。
    實(shí)際上，我國(guó)《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》第六條對(duì)美術(shù)作品和實(shí)用藝術(shù)作品也作了區(qū)分。所謂“美術(shù)作品（包括動(dòng)畫(huà)形象設(shè)計(jì)）用于工業(yè)制品的，不適用前款規(guī)定”即為證明。顯然，上述規(guī)定是以作品是否具有工業(yè)性為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分美術(shù)作品和實(shí)用藝術(shù)作品的。
    嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，美術(shù)作品并不完全等同于實(shí)用藝術(shù)作品。前者強(qiáng)調(diào)了作品的藝術(shù)性，而后者則具有雙重性質(zhì)，它既是物質(zhì)產(chǎn)品（工業(yè)性或?qū)嵱眯裕志哂胁煌潭染穹矫娴膶徝佬裕ㄋ囆g(shù)性），是集實(shí)用性與藝術(shù)性于一體的藝術(shù)作品。
    通過(guò)對(duì)美術(shù)作品、實(shí)用藝術(shù)作品、實(shí)用美術(shù)作品等概念的比較，我們可以得出這樣的結(jié)論：從縱向的角度看，實(shí)用美術(shù)作品分別是美術(shù)作品與實(shí)用藝術(shù)作品的下位概念；從橫向的角度看，實(shí)用美術(shù)作品是介于美術(shù)作品與實(shí)用藝術(shù)作品之間的邊緣作品。實(shí)用藝術(shù)作品包括實(shí)用美術(shù)作品和工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)兩部分。
    本案中所謂藝術(shù)服裝作品是指設(shè)計(jì)者利用服裝形式語(yǔ)言來(lái)實(shí)現(xiàn)的立體造型藝術(shù)。本案雙方訴爭(zhēng)的藝術(shù)服裝（表演服裝）由于同時(shí)具有實(shí)用性和獨(dú)特的藝術(shù)欣賞性，理論上既可以將其歸入實(shí)用藝術(shù)作品，也可以將其歸入美術(shù)作品概念下的實(shí)用美術(shù)作品的范疇。但是，由于我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法存在立法缺陷，未將我國(guó)國(guó)內(nèi)民事主體的實(shí)用藝術(shù)作品納入美術(shù)作品的保護(hù)范圍，因此本案二審法院將涉案藝術(shù)服裝作品定位為美術(shù)作品中的實(shí)用美術(shù)作品。顯然，二審法院是根據(jù)法律解釋學(xué)中“類(lèi)推適用”，本著“相類(lèi)似案件，應(yīng)為相同處理”之法理，依邏輯三段論法推演出藝術(shù)服裝作品屬于實(shí)用美術(shù)作品的。
藝術(shù)服裝作品的保護(hù)范圍
    關(guān)于著作權(quán)法保護(hù)范圍的問(wèn)題，現(xiàn)在包括我國(guó)在內(nèi)的各國(guó)學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，“ｉｄｅａ／ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ”兩分法是版權(quán)理論的基石，著作權(quán)法只保護(hù)作品創(chuàng)作者的“ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ”，而不保護(hù)作者通過(guò)作品所表達(dá)的“ｉｄｅａ”。所謂“ｉｄｅａ”，就是指創(chuàng)作者創(chuàng)作作品時(shí)的主觀意圖、思想或主意。而“ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ”則是作品創(chuàng)作者之“創(chuàng)作”的外在表現(xiàn)、表述或表達(dá)。
    由此可見(jiàn)，本案兩審法院認(rèn)定，著作權(quán)法保護(hù)服裝藝術(shù)作品創(chuàng)意的藝術(shù)表達(dá)方式，而不是創(chuàng)意；胡三三以美術(shù)專(zhuān)業(yè)上的創(chuàng)意概念也可以用來(lái)指具體化了的美術(shù)表現(xiàn)手法、方式為由，指控裘海索侵權(quán)理由不充分，是有一定道理的。
    藝術(shù)服裝作品的創(chuàng)作是一件十分艱辛而復(fù)雜的智力勞動(dòng)，其作者需要多方面的知識(shí)、技能和創(chuàng)作技巧，對(duì)此法律應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)而充分的保護(hù)。那么，藝術(shù)服裝作品的哪些部分應(yīng)受著作權(quán)法的保護(hù)呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括以下兩項(xiàng)內(nèi)容：一是體現(xiàn)了該藝術(shù)服裝作品獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)造型和美術(shù)圖案；二是藝術(shù)服裝作品的方案設(shè)計(jì)圖（草圖）和施工設(shè)計(jì)圖。
    鄭成思先生強(qiáng)調(diào)：在保護(hù)“實(shí)用美術(shù)作品”這種客體時(shí)，受保護(hù)的不是美術(shù)作品的“實(shí)用”性，而是實(shí)用的“美術(shù)作品”。就是說(shuō)，著作權(quán)法對(duì)實(shí)用美術(shù)作品保護(hù)的著眼點(diǎn)在于“美術(shù)作品”。從這個(gè)意義上說(shuō)，保護(hù)實(shí)用美術(shù)作品中的藝術(shù)服裝作品與保護(hù)一般美術(shù)作品，并沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別。著作權(quán)法所保護(hù)的正是體現(xiàn)了該藝術(shù)服裝作品獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)造型和美術(shù)圖案，而與該作品的造型或美術(shù)圖案所賴(lài)以表現(xiàn)的載體等物質(zhì)材料，以及實(shí)現(xiàn)這種造型和美術(shù)圖案的技術(shù)與工藝手段無(wú)關(guān)。
    藝術(shù)服裝設(shè)計(jì)師的創(chuàng)造性勞動(dòng)，在一定程度上與畫(huà)家或雕刻家有相似之處。由于他們的創(chuàng)作思想在創(chuàng)作的初期，即在繪制草圖或設(shè)計(jì)圖的時(shí)期，就已經(jīng)以一定的表現(xiàn)形式反映出來(lái)了。既然畫(huà)家的草圖、雕刻家的設(shè)計(jì)圖可以享有著作權(quán)，藝術(shù)服裝設(shè)計(jì)師的各種類(lèi)型的設(shè)計(jì)圖也同樣應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。事實(shí)上，由于這（些）草圖或設(shè)計(jì)圖本身已符合了作品的構(gòu)成要件，無(wú)疑是著作權(quán)法意義上的作品，因此也理應(yīng)得到著作權(quán)法的保護(hù)。